Spela dumma spel; vinn dumma priser ...

Jag vet att det låter lite tufft, men om du vet att det är en fråga som människor brinner för och du spelar djävulens förespråkare för spark, var inte så förvånad om människor vill sparka ut dig. Att berätta för dem att du bara spelar djävulens förespråkare, för att du gillar debatt, kommer sannolikt att göra det värre snarare än bättre. (De flesta tycker inte om att utmanas bara för helvetet eller för din rekreation)

Jag har en kusin som gillar att spela det här spelet. Han kommer att argumentera för båda sidor av en fråga bara för att få ett argument att gå. Det är som att trolla i verkliga livet. Problemet är att de flesta har lagt märke till detta och har börjat betrakta de saker som han säger som debattbete, även när han faktiskt känner starkt för en eller annan sida.

Jag har en annan kusin, kusinens lilla bror, som verkar använda samma taktik, men som faktiskt har ganska strikt rätt lutande politiska åsikter ...

Slutsatsen är. .. Att påstå att du "bara spelar djävulens förespråkare" gör inget för att minska irritationen som din konversationspartner upplever. De kommer troligtvis att tro att du antingen gömmer din sanna agenda eller bara trollar för skojs skull.

Så vad kan du göra åt det här? Stoppa det. Ha en ärlig konversation där du ärligt diskuterar dina åsikter och lyssnar ärligt på dina konversationspartners åsikter eller släpper ämnet.

Som svar på kommentarer:

Det finns en skillnad mellan att spela djävulens advokat och att utbilda sig själv eller andra om en motsatt uppfattning ... Att spela djävulens advokat är ofta att föra en falsk flagga när det inte finns en god anledning att. Man kan prata om varför den andra sidan tror på vad de tror utan att låtsas tro på det själv, eller dölja sin egen tro.

I de flesta fall kommer människor inte att uppskatta att de spelas med av någon som inte ens har den syn de argumenterar för. Särskilt om de redan har hört argumentet från någon som faktiskt har den uppfattningen.

För att utöka det lite ... Jag kan inte börja beskriva alla de gånger jag har hört någon avslöja en riktigt hemsk synvinkel och försök sedan befria sig själva genom att hävda att de "bara spelar djävulens förespråkare" och att alla sidor ska höras, men de stödja de saker de har sagt ... Det låter vanligtvis väldigt ihåligt och det sägs alltför ofta av människor som backpedalerar efter att de insett att de har sagt något djupt stötande.

Om du inte vill uppfattas så, försök att ha en ärlig konversation istället.

Jag kommer att fokusera på den del av din fråga som är

När jag har tagit upp frågor som jag tycker kan ha orsakat att de liberala presterar dåligt, möts jag av fientlighet och anklagelser för att stödja "ett ont parti".

^{(Ansvarsfriskrivning: Jag är från USA där politiska spänningar har varit mycket höga. Jag är inte säker på om detta är mer eller mindre än Kanada, men det låter väldigt lika i detta avseende.)}

Min partner har ofta sådana konversationer, oftast online - ibland främlingar, ibland vänner. Liksom du gillar han inte att identifiera sig offentligt som medlem i något särskilt parti. Men hans åsikter hamnar i stort sett i linje med ett parti, och han har några starka åsikter och kritik om hur de skulle kunna göra det bättre. Tyvärr när han försöker ta upp dessa i internetforum får han ofta ad-hominem-attacker som svar (tänk "Spottade [motpartiets kandidat] väljare!").

Efter att ha sett sina erfarenheter av detta , Jag personligen väljer att inte diskutera politik såvida jag inte känner den andra personen tillräckligt bra för att säga att de antingen kommer att vara öppna för en respektfull debatt .. eller mest håller med mig ändå.

Vi har båda observerat att de allra flesta människor öppet diskuterar politik

1. Har mycket starka åsikter, som i "om du inte är för oss, är du emot oss"
2. Don ' gillar inte att deras åsikter utmanas

(Observera att jag inte menar de allra flesta människor övergripande - bara de som talar om sin politik. )

Några indikatorer som fungerar ganska bra för mig:

• Bra: Du har sett dem svara på andras kritik med respekt
• Bra: De erbjuder förbehåll och ansvarsfriskrivningar när de ger sina åsikter om policy
• Bra: De ställer frågor och bjuder in uppföljningar
• Dåliga: De uttrycker sina åsikter som fakta eller absolutter
• Dåligt: ​​ De attackerar människor i motsatt parti

Så det bästa sättet jag har hittat, om du inte är säker på om de kommer att vara öppna , är att börja med att ställa frågor istället för att gå direkt in i en fullständig debatt.

Jag snubblade på detta av en slump: strax efter att jag flyttade stater gick jag med i en lokalt forum, och någon publicerade en artikel om en mycket omtänksam karaktär som kör för offentligt kontor. Utan att känna till mig hade en lag nyligen ändrats i mitt nya tillstånd som hade gjort denna person kvalificerad att köra. Så när jag såg en nedsättande kommentar i linje med "Ugh, det är därför [kategori människor] inte skulle få gå till kontoret", blev jag förvirrad och frågade ärligt, "Huh, intressant idé, vad sägs om [potential komplikation]? "

Kommentaren var lite fientlig till en början, men jag fortsatte att svara i god tro och förklarade att jag bara var intresserad av att undersöka konsekvenserna av en sådan politik .. ... även om det inte gick för långt efter det (jag tror att han inte riktigt var intresserad av en diskussion) var de efterföljande svaren mycket mindre fientliga och jag fick till och med några virtuella internetpoäng ur det: P

En annan bra strategi är att kasta dem ett ben . Försök att inkludera eftergifter när du kan, istället för att bara vara oense, t.ex. "Jag gillar verkligen den allmänna idén med denna lag, men jag är orolig att den kommer att användas för att tillåta dåliga saker." Det är också något som min partner hade problem med: han lägger ofta kritik mot parti A, och vissa människor började säga "hmm, du säger du är inte på parti B: s sida, men jag ser dig aldrig kritisera dem ... "(när verkligheten är att han följer parti A närmare och känner att det kommer att vara effektivare att prata med parti A-folket än med det andra). Att signalera en viss överenskommelse i början uttalande hjälpte till att mildra slaget och skära ner på knä-ryck "Åh nej en icke-troende!" reaktioner.

För människor som jag känner väl och inte vill skada relationen, försöker jag vara känslig för hur de får sådana kommentarer. Till exempel har jag ganska motsatta åsikter om mina föräldrar nu, även om jag är uppvuxen med deras värderingar. När jag precis hade flyttat min ideologi försökte jag ställa frågor och försöka subtilt peka på några frågor - senare sa min mamma att hon var mycket förolämpad av det. Så jag pratar inte längre om politik med dem! Istället ska jag prata med min partner eller mina vänner som jag vet är intresserade av politiska frågor och som jag har sett har mätt diskussioner tidigare. Och med nya vänner kommer jag fortfarande att återvända till att ställa frågor först och titta på deras reaktioner på andra innan jag bestämmer mig för att ta upp en diskussion eller inte.

En sak att komma ihåg att politiska frågor kan vara ett roligt tankeexperiment för dig, men en intensivt personlig fråga för någon annan, och de kan mycket väl bli förolämpade av att du behandlar det som en abstrakt akademisk övning. Om de gör det ber du om ursäkt och gör en mental anteckning om att inte diskutera med dem i framtiden. Det finns vissa saker jag vet att jag inte kan tolerera en debatt om heller! Min partners lösning, eftersom han ibland verkligen vill diskutera en viss fråga, är att söka efter ett forum (kan vara online eller personligen) som uttryckligen uppmuntrar en atmosfär av öppen debatt, istället för att försöka engagera slumpmässiga personer som nämner det.

Politik är ett mycket omtvistat ämne. När du "spelar djävlar förespråkar" främjar du oenighet där det inte fanns någon tidigare. Detta är särskilt fallet om du bara argumenterar vad din samtalspartners motsatta synvinkel har medan du undviker dina faktiska politiska åsikter.

När någon tar upp ett motargument är det en innebörd att de inte håller med. Om någon inte håller med om det är ett brott mot Gricean Maxim of Relevance. Det är därför människor tolkar dig så att du tar den motsatta positionen som du tror på den positionen. Det skulle inte vara relevant för dig att ta upp motargumentet annars. För att uttrycka det enkelt när människor argumenterar för en position är standardantagandet att de tror på den positionen.

Det problem jag har haft när jag har intagit tvistiga positioner "rekreations" tidigare är att det är oerhört svårt att ha produktiva samtal kring omtvistade frågor även när alla inblandade agerar i god tro. Ofta vill folk bara ge sig ut eller kommentera händelser, inte komma in i en debatt. Genom att alltid välja den motsatta positionen gjorde jag allt till en stridspunkt. Detta ledde till att människor fann mig argumenterande och frustrerande eftersom mina mål för konversationen var annorlunda än deras.

Om du vill "spela djävlar förespråkar" måste du välja när du ska göra det klokt. Du vill hitta personer som är på samma sida med dig om målet för konversationen. Hitta personer som vill utforska frågan och olika tolkningar av händelser med dig. Se till att de är ombord med att göra en djupdykning i en fråga i början av konversationen. Jag har funnit att det hjälper när man gör detta att ta flera positioner inom samma konversation för att signalera till andra att jag vill utforska olika synpunkter snarare än att argumentera för en viss synvinkel. Om du tydligt tar många olika positioner med en grupp människor som är ombord för att utforska problemet är du mycket mindre benägna att attackeras för att inta en viss position.

Jag spelar Djävulens förespråkare hela tiden , jag tror med stor framgång (som i, folk brukar inte göra mig för det). Det finns några saker jag alltid har i åtanke.

När du ska göra det

Om du vet att personen du pratar med uppskattar öppna diskurser om omtvistade ämnen .

Det finns vissa människor som inte vill att deras världsbild utmanas. Utmana inte det för dessa människor. Det finns dock vissa människor som helt enkelt vill hitta roten till ett problem. De är villiga att avstå från politiska förbindelser i utbyte mot objektivitet. Det här är de typer av människor du spelar Devil's Advocate med.

Om du känner till båda sidor av debatten

Vidare bör du inte spela Devil's Advocate i en fråga som du är inte så bekant med. Hela poängen är att öppna en diskurs, men om du inte vet hur varje sida passar in i den andra (eller, mer lämpligt, hur de inte gör det), så argumenterar du bara. De kommer att säga sin sida, du kommer att presentera alternativet, och det är det. Ingen sådan. Gör inte det.

Hur man närmar sig det

Ta bort dina egna åsikter från konversationen. Helt.

När du spelar Devil's Advocate måste du komma ihåg att du inte uttrycker din egen åsikt. Snarare kommunicerar du djävulens åsikt. Per definition är Djävulens åsikt inte gynnsam, så du måste vara helt säker på att du inte av misstag sammanfogar den åsikten med din egen. Det är en av anledningarna till att det är så viktigt att känna till båda sidor av debatten. Om du går in i konversationen med endast en sida, kommer det att vara mycket svårt att inte ge en partiskhet mot den sidan. När du slutar närma dig konversationen objektivt spelar du inte Devil's Advocate längre. Om du befinner dig för känslomässigt knuten till ena sidan, spela inte Devil's Advocate. Det fungerar inte.

Presentera aldrig dessa argument som ditt eget.

Den här är lite tuff, men du måste hindra personen du pratar med att tro att du stöder djävulens åsikt , även om du gör det. Jag gör detta genom att uttryckligen ange att någon annan har denna åsikt. Om du till exempel säger "när Y inträffar leder det till Z", och någon håller inte med, de argumenterar med dig . Om du säger "konservativa tror att Y leder till Z", och någon håller inte med, de argumenterar med idén . Jag har upptäckt att när folk drar tillbaka på den tidigare formuleringen, förväntar de sig att jag ska försvara den inställningen, och om jag tvingar mig befinner jag mig förankrad på den sidan. Vi försöker undvika det. När folk drar tillbaka på den senare formuleringen förväntar de sig vanligtvis att jag ska förklara varför den andra sidan tycker det. Detta håller mig fristående från båda sidor, håller saker objektiva och låter mig bara rycka på ryggen om den andra personen verkar för upprörd.

Försök att presentera båda sidor lika

Om du slutligen presenterar den liberala inställningen i varje fråga, är du inte djävulens advokat; du är den liberala advokaten. Nu är du inte objektiv längre. Genom att bara presentera en motsatt ställning kommer personen du pratar med att glida in i den tankegång som du håller med Djävulen. Undvik det. Var inte rädd för att motverka argumenten du tar upp med argument från andra sidan (en annan anledning att känna till båda sidor). Detta förstärker uppfattningen att du bara försöker hålla en öppen och objektiv diskurs. Om du bara argumenterar på ett sätt kommer folk att glömma det.

När ska man sluta

Den andra personen blir för eldad

Kommer du ihåg när jag sa att jag inte skulle spela Devil's Advocate om du är för knuten till ena sidan? Det gäller även den du pratar med. Om jag sa till någon att jag stödde vaccinationer och de försökte spela Devil's Advocate skulle jag bli arg på dem oavsett hur långt de försöker skilja sina egna åsikter och åsikterna de delar. Det är ett av de ämnen som jag inte kan ta upp civilt. Om du inser att du har gått in i ett av dessa ämnen, sluta .

Du är inte säker på vad du pratar om

Kom ihåg hela poängen här är att diskutera båda sidor av ett ämne. Om du upptäcker att du spekulerar för mycket representerar du inte den andra sidan så bra längre. Ju större luckorna i din kunskap är, desto mer kommer du att fylla dessa luckor med personliga åsikter. Vi har gått igenom varför detta bör undvikas.

Ett exempel har begärts

Min fru och jag pratade om lagförslaget "Right to Try" som nyligen antogs i USA. Den säger att terminal sjuka patienter kan testa läkemedel som inte är godkända av FDA nu. Det är en övergeneralisering, men det är nära. Min fru säger:

Hur kunde alla inte stödja detta? Om någon dör, varför inte låta dem pröva någonting?

Personligen håller jag med, men jag känner faktiskt till en del av denna debatt. Vidare känner jag min fru. Jag är medveten om att hon skulle vara öppen för diskussion, förutsatt att jag inte skjuter det för långt.

Jag svarade i linje med:

Tja, mycket kritiker är oroliga över att sjuka människor kommer att testa läkemedlen som inte är FDA först eftersom de är billigare. Eftersom dessa läkemedel också är mindre benägna att fungera kan det orsaka dödsfall som kan undvikas. De tycker att det bara borde vara ett alternativ efter att ha provat de FDA-godkända alternativen. Naturligtvis kan läkemedelsproducenter bara spela det genom att säga att deras behandling tar ett år eller något att köra sin kurs så att folk inte får prova något annat ändå.

Här har jag presenterat en motsatt hållning (som någon annans) men också tagit upp en brist i den också. Förhoppningsvis borde det svaret inte tippa min egen hand. Vidare vet jag att det finns ett argument att sänka läkemedelspriserna, men jag vet inte det så jag lyckades inte . Om min fru hade en dödligt sjuk familjemedlem skulle jag aldrig beröra den här frågan . Jag skulle vara för personlig, för emotionell och bara orsaka problem.

Du kan inte ta din tårta och äta den också.

När det gäller politik Jag föredrar istället att ta rollen som en "djävulens advokat" att förankra mig själv i ett politiskt partis idéer.

strider mot din nästa mening:

Jag gillar inte att avslöja min egen röst för människor på grund av fientlighet från andra som röstade annorlunda, så Jag håller det för mig själv .

"Djävulens förespråkare" betyder medvetet intar den motsatta ståndpunkten så att du ' re inte "hålla din åsikt för dig själv", du ställer in dig som deras politiska motståndare (oavsett deras åsikt). Du kan inte skylla på dem för att de har tagit ditt argument på allvar.

Du är välkommen att fortsätta göra det, men det kan vara oförenligt med att inte ses som en jerk.

Ett annat sätt att tänka på det: djävulens förespråkare kan ses som att försöka förvandla en djupt viktig fråga (till en person) till en underhållande akademisk övning . Det kan ses som ett försök att bagatellisera en fråga.

För dig kan en diskussion om (till exempel) föreslagen lagstiftning om HBT-diskriminering på arbetsplatsen vara ett intressant hypotetiskt argument . Men för den person du argumenterar emot är det inte hypotetiskt alls, för du pratar om dem (eller deras syster eller deras son eller deras bästa vän). Och nej, att inte vara en del av den gruppen gör dig inte mer "objektiv" i denna fråga, det ger dig bara ett annat perspektiv.

Jag tycker också om politiska diskussioner, men jag föredrar att ha ett rykte som en neutral centrist. Och även om jag har starka åsikter om vissa frågor, föredrar jag att inte utesluta mig som någon specifik politisk riktning i avslappnade samtal, för det skulle bara skapa fiendskap med människor som jag föredrar att vara vänliga med.

Jag upplevde att det bästa sättet att göra detta är att inte formulera argument som ditt eget utan som argument från en politisk stråman.

Annan person: Widgeten skatt är för hög.

Du: Kanske är det. Men XYZ-partiets ståndpunkt i denna fråga är naturligtvis att den borde vara ännu högre för [...].

Annan person: Dessa XYZ-personer vet inte vad de pratar om. Det är fel eftersom [...] och även om det var sant, skulle det vara irrelevant eftersom [...]

Du: Det kan vara sant. När du säger det till en XYZ-sympatisör kommer de vanligtvis att säga [...].

Annan person: Ser de inte att detta är ett lärobokfall av [logisk felslut]? Och dessutom finns det också det här argumentet: [...]

Du: Jag skulle vara försiktig med att använda det argumentet i en diskussion med en XYZist, eftersom de lätt kunde motverka det genom att påpeka [...]

Jag tror att detta kommer att ta itu med dina problem, eftersom det gör att du kan ta med motargument till diskussionen utan att signalera om du håller med eller inte håller med stråman. du tillskriver dessa argument till.

Var på framsidan, vilket fungerar för mig.

Jag föredrar negativ röstning - eliminera de alternativ som verkligen verkar oroade dig och behandla de andra alternativen som mer eller mindre acceptabla. Det är inte detsamma som djävlarna förespråkar, men om det förklaras dåligt skulle det drabba samma problem - nämligen att du fokuserar på vad som kan vara dåligt / fel / ett problem med X, medan alla andra letar efter vad som är bra med X.

Lösning? Var mer "framåt". Prova detta tillvägagångssätt som fungerar bra för mig:

"Jag brukar leta efter problem och problem. Allt ser bra ut först, om du letar efter hur en bra idé kan gå fel, jag tycker att det finns en bättre chans att undvika det, eller åtminstone ha ögonen öppna och inte bli besvikna. Så när jag tittar på Theresa May / Vladimir Putin / Donald Trump / Hilary Clinton, börjar jag tänka "var de kan skruva upp eller göra saker värre", och vad är ett problem med deras tillvägagångssätt.

"Jag kanske beundrar X för vad han har gjort för affärer, men jag är mycket mer fokuserad på hur det har kostat att väcka populism och sociala splittringar, hur han överdriver och verkar inte vara sanningsenlig hela tiden, och hur han verkar tro att mobbning och attackera andra är ett giltigt sätt att lyckas. Det är mycket mer mitt fokus än någon prestige eller affärsvinster. Om han ser bra ut men delar av samhället blir värre är det inte okej för mig. Kan jag svaren? Nej. "

Jag har fått bra resultat med att bara uttryckligen säga vad jag gör innan jag ställde en risqué-fråga:

Bara för att spela djävulens förespråkare ...

Detta låter dem veta att nästa uttalande inte nödvändigtvis är ett som du stöder (dvs. säkring högsta kvalitet). Om folk inte förstår din innebörd kan du alltid lägga till "inte för att jag är övertygad om detta" eller "så att jag kan förstå vår position (er) bättre".

Naturligtvis att ta upp alla känslomässigt laddade ämnen, inte bara politik, för att lära sig mer görs bäst taktfullt i scenarier som du har bedömt vara bekväma och öppna, i relationer där det finns en grundläggande tillit. Sonderande åsikter testar ofta relationer ...

Av samma anledning kan du medvetet använda en ödmjuk, förfrågningsbaserad konversationsstil som "Vad tycker du om ...?" Människor bryr sig sällan om att de uppfattar frågan som uppriktig (inte insisterande, inte implicit en utmaning). Den enda nackdelen är att du ibland kommer över som naiv för att fråga, vilket inte stör mig mycket personligen. Du försöker uppriktigt lära dig!

Om du å andra sidan utmanar dem , väl, förvänta dig att relationerna blir ansträngda! Det betyder inte att du aldrig ska utmana, men du kan säga upp tills förtroende och komfort återställs. Du behöver inte säga din åsikt eller hålla med dem, men bara att lyssna och avböja argument kan ge människor en chans att svalna och se att du tycker om deras vänskap mer än att debattera.

Ställ dem frågor istället för att ge dem svar.

"Tror du att x-y-z kunde ha orsakat detta?" eller "Jag har sett några människor säga att X-Y-Z orsakade detta, vad tycker du?" kommer att tas mycket bättre emot än "X-Y-Z kunde ha orsakat detta". Du förser dem fortfarande med samma koncept att fundera över, men på ett sätt som de kan avfärda om de väljer.

Du blir kallad en supporter för oppositionen för att du är kritisk mot laget de (och du) stöd. Oavsett om det är konstruktiv kritik eller inte, så vill inte många höra det, och eftersom den motsatta sidan oundvikligen kommer att ha fastnat på samma kritik på ett eller annat sätt kommer du att klumpas in med dem.

Genom att ställa frågan lägger du inte fram att det är orsaken eller till och med att lägga fram någonting alls, du går bara till dem för deras åsikt om det - om de vill säga "nej det är skräp", de kan göra det utan att tro att de kommer in i en debatt med dig.

Genom att använda den sokratiska metoden och använda frågor för att manipulera deras tankeprocesser, kommer du att finna att du kan hjälpa dem att ifrågasätta saker som de tar för givet, utan att ses som en provokatör eller förrädare för saken. Naturligtvis måste du hantera detta på ett sätt som inte ses som nedlåtande, varför jag tycker att det är bäst att verkligen vara osäker på dessa saker, eftersom det naturligt kommer att lysa igenom - och vi har i slutändan inget sätt att veta säkert vad som orsakade resultaten, så det är den mest ärliga ståndpunkten att ta.

För alla icke-Ontario-läsare liknade situationen här Amerikas senaste presidentval (som fler känner till) genom att ingen av kandidaterna var exceptionell eller väl ansedd av majoriteten av befolkningen. Ledaren för det liberala partiet (och premiärminister före valet) hatades av majoritetsbefolkningen; PC-partiets ledare har åsikter som liknar Donald Trumps och hatades också av ett stort antal av befolkningen (för dessa åsikter).

Jag förstår vad du menar, när någon frågar "hur skulle någon kunna rösta på Ford" eller "hur kan någon fortfarande stödja Wynne", det är svårt att förklara dessa människors syn utan att bli målad som en av dem, oavsett vilket parti du stöder. lösningen beror på vem du pratar med.

Vissa gör det till sitt mål att övertyga alla om att varje politiker är ond, utom den de stöder. De ser ingen anledning att stödja ett annat parti än sitt och de slutar lyssna när du försöker ge dem lite. Deras argument behöver inte vara rationella, och de är inte intresserade av att ha en konversation: de vill ta fram en monolog i slutet av vilken du håller med dem, och alla andra åsikter är oförlåtliga. Jag har familjemedlemmar som denna (farbror). Konversationer om politik går inte någonstans utan att argumentera såvida du inte entydigt stöder deras åsikter. Det är en tidsförlust och ett eventuellt förstört förhållande. För dessa människor undvik att prata politik . Ändra ämnet, gör det rakt och tydligt om du måste.

"Låt oss inte prata om politik"

Andra människor är mer öppensinnade och villiga att prata med motsatta synpunkter och kan förstå andra synpunkter än deras utan att bli arg. Med dessa människor tror jag att du kan fortsätta agera som du för närvarande är. En sak du kan göra är att inleda din mening med

"Tja, jag förstår dem ,"

innan jag förklarar din poäng.

Ditt jobb är nu att hitta vem som hamnar i vilken kategori och rikta konversationen därefter.