Det verkar som om du samverkar förstår deras position och övertygar dem om din position . Det är inte alls samma sak. Det senare är mycket mer troligt att det leder till argument, men det förstnämnda, om det görs bra, kan leda till tankeväckande samtal utan fientlighet.

Nyckeln till att förstå en annan persons position är att ställa frågor - passionerade frågor, inte ledande eller provocerande frågor. Till exempel:

• Hur redogör du för [observation som strider mot angiven position]?

• Betyder det att [logiskt till synes slutsats av angiven position] också är sant / är något vi bör göra / etc?

• Kan du förklara mer om [stödjande argument]? Jag har lite problem med att följa ditt resonemang.

Försök att undvika ordet "men". Uttryck dina frågor som en del av en gemensam strävan efter bättre förståelse - du samarbetar, inte motståndare. (Jag menar inte att du ska säga det uttryckligen; jag menar: närma dig det med den tankesättet.)

Ett relaterat problem kommer upp på Stack Exchange med kommentarer. Jag skrev några saker på Meta.SE om kommentarstil som även gäller känsliga personliga konversationer.

Du måste titta efter dina motiv: vill du visa att du har rätt, eller är du intresserad av varför de tror på vad de gör?

Om du helt enkelt vill bevisa att du har rätt, så håll tyst är det bästa alternativet. Oavsett om du har rätt eller inte, övertygar sällan andra om någonting annat än att du är outhärdlig.

Men om du är intresserad av deras åsikter men tror att de är fel, är det giltigt att Fråga frågor. Tillvägagångssättet måste vara nyfiken och faktiskt intresserad av dem. Fråga dem varför de har sin inställning, om de har trott annorlunda tidigare och kanske fråga om detaljer som du tror kan ogiltigförklara deras ställning.

Till exempel, för din familjemedlem kan du säga något som:

Många tror att människor är mer än bara djur. Varför tror du att så inte är fallet?

Lyssna sedan på dem och låt dem prata. Om du har en specifik anledning att tro att de är fler, fråga sedan om det:

Några djur använder rudimentära verktyg och har ett sätt att kommunicera. Men de har sällan en känsla av själv eller av en gud eller religion. Tror du att det finns någon indikation som kan göra människor till mer än bara djur?

Låt dem återigen prata. Du vill inte bevisa att de har fel. Du vill att de ska se punkter som inte passar deras position och låta dem komma till sina egna slutsatser. Det kan hända eller inte kan hända under den diskussionen. Men om du är trevlig och lyssnar på dem är de villiga att lyssna på dina frågor. Om du verkar öppensinnad är det mer troligt att de är öppensinnade som svar.

Saken med att interjektera eller be människor att tillhandahålla källor till sina påståenden är att det för externa observatörer ofta kommer att se ut som pedantiskt hårdelning eller försök att spåra / kapa konversationen. Det är förmodligen varför du ibland får en fientlig reaktion.

För att försöka minimera dessa uppfattningar finns det några saker att tänka på:

Är personen objektivt fel, eller är deras påstående en åsiktsfråga?

Ditt exempel på "mänskliga djur" är faktiskt en ganska bra fallstudie. Uppenbarligen enligt definitionen av ordboken är människor djur, men ur ett filosofiskt perspektiv kan det finnas alla möjliga svar. Men när man talar om filosofi att fråga om källa är ganska meningslöst, talar man inte om vetenskapliga testbara fakta. När man hanterar åsikter som inte har ett riktigt objektivt korrekt svar (som om människor är "bara" djur eller "mer än" djur) är det bäst att inte rama in det som om någon kan vara felaktig.

Lägger jag till något i konversationen?

Säg att folk diskuterar, säg, pistollagar och någon nämner "antal kulor i klippet", nu kanske du tror att det borde vara "rundor per tidning" och faktiska klipp är något något annorlunda, men om alla förstår personen och det inte förändrar karaktären av deras argument finns det ingen verklig poäng att avbryta dem med ett tekniskt, det lägger inte till något och kan verka fientligt (eller smart ass-y för andra människor). Men om de säger något faktiskt felaktigt som är relevant, som "fathöljen gör ett vapen mer kapabelt att avfyras från höften" då ber du dem att backa upp det och / eller förklara varför de har fel.

Försök ta reda på vad som är argumentets viktigaste punkt

Om du ska interjektera är det en bra idé att veta varför, eller vad du försöker komma över. Återgå till människodjursexemplet: så någon hävdar att människor är "bara djur", så vad? Du kanske inte håller med, men varför är det viktigt? Om någon säger något sånt bara för att föra konversationer och sedan går vidare är det kanske inte värt att engagera dem om det, men om de använder det för att försöka föra fram ett felaktigt eller obehagligt argument (dvs. "eftersom människor bara är djur som dödar slåss är jättebra, för det är naturligt ! ") då är det vettigt att interject.

Människor blir irriterade när de tror att någon vill argumentera för argumentets skull eller påpekar mindre, irrelevanta misstag som gör att de verkar smarta. Så försök att förstå den andra personens "hjärta" eller huvudpunkten och ta itu med det.

Tja, vid första anblicken låter det som om du skulle ha flyttat bördan till den andra personen i förtid (om du hade sagt vad du ville säga.) Det är en bra tumregel till åtminstone kort förklara din egen ståndpunkt innan du ber andra människor att "stödja deras påståenden."

Om folk inte vet var du kommer ifrån eller vart du ska gå med din fråga. de är benägna att vara nervösa eller fientliga.

Ditt exempel oenighet är ett otroligt taggigt exempel på detta. Påståendet som du inte håller med var att "människor är bara djur." Och sedan listade den andra upp några saker som du sa att du gick med på på biologisk basis, men inte på "metafysisk" basis.

Och ändå finns det hundra miljoner anledningar till varför någon kan invända mot ordet "bara" i den meningen. Till exempel: du kanske tror att människor är i sig smutsiga, efter att ha ärvt Originalsynd tillsammans med vår fria vilja, som skiljer sig från djur. Eller så kan du vara en Calvist som inte tror på fri vilja. Eller så kanske du inte är religiös alls, men tror att vissa mystiska saker har specifika konsekvenser för mänskligheten.

Så om "barnet" inte visste din position, kunde du försiktigt ha förklarat det och sedan tillåtit debatten utvecklas naturligt i stället för att hoppa direkt för att be honom rättfärdiga sig själv. Det är en bra spänningsdämpande taktik i allmänhet att fokusera på att bygga upp din egen sida istället för att riva ner den andras, men jag tycker att det är särskilt viktigt i början av konversationen, och särskilt på ämnen som är så kontroversiella som dessa.

När det gäller kontroverser ... det är den andra frågan som du kanske har utsikt över. Inser du hur kontroversiella dessa ämnen är? Du sa att "trots allt" var han "bara ett barn och hade mycket att lära sig." Tja, det finns miljontals lärda vuxna som springer runt idag med övertygelser som mycket liknar hans, förmodligen inklusive majoriteten av forskare och ingenjörer världen över.

Jag säger inte att de är okej och du ' är fel; bara att det skulle hjälpa till att hålla tonen i rummet på en bekväm nivå om du var helt medveten om diskussionens omtvistade karaktär innan du bad någon att motivera sina uttalanden.

Naturligtvis är det många människor föredrar att undvika religiösa / metafysiska ämnen (tillsammans med politiska ämnen) helt oavsett hur du uttrycker det. Men om du ska ha den debatten, bör en medvetenhet om makro samhällsdebatten och en vilja att förklara din egen syn innan du gräver för djupt i oppositionens hjälp.

Om det är något du känner starkt för, föreslår jag att du klargör att din tystnad inte är överensstämmelse utan att avstå från att göra det till ett problem. Du kan säga:

Jag tycker att det är mer komplicerat än så. Men vi kan nog hitta ett mer intressant ämne för alla att diskutera under middagen. [ändra ämne, t.ex. be honom om en uppdatering om en av hans hobbyer eller ställa någon annan en icke-relaterad fråga.]

Du hade god inblick i att andra gånger du har gjort liknande kommentarer har de inte blivit väl mottagna .

Senare reflekterade jag över det och tänkte på andra tillfällen när jag hade blivit inblandad och vanligtvis möttes av en obekväm atmosfär (som om jag på något sätt var fientlig), eller till och med mött med uttalanden som "Ingen bad om din åsikt." Jag tror att folk ofta missförstår och antar att jag försöker få dem att se dumma ut eller på annat sätt starta ett argument, när egentligen allt jag vill är att förstå varför de tänker som de gör, och lägga fram några egna argument.

Det är inte klart om det missförståndet handlar mer om den gruppen svärföräldrar, din allmänna stil eller blandningen av de två. Flera gånger i grupper av vänner har jag fått feedback om att jag är för intensiv om en viss diskussion (om idéer), och sedan dess har jag försökt kontrollera mer regelbundet om hur konversationen tas emot.